Cualquiera que haya estudiado arqueología ha oído hablar de
Heinrich Schliemann. Es aclamado popularmente como el audaz y talentoso
arqueólogo aficionado germano-estadounidense que descubrió la ciudad perdida de
Troya en Hisarlık, en lo que hoy es el noroeste de Turquía. En realidad, esta
imagen es en gran parte una invención del propio Schliemann. El verdadero
Heinrich Schliemann era un charlatán mentiroso, tramposo, estafador, ladrón y,
en general, un canalla que solo se hizo famoso gracias a su enorme riqueza y a
su gran habilidad para mentir y parecer más impresionante de lo que realmente
era.
Aunque a Schliemann se le atribuye popularmente el
descubrimiento de Troya, no fue el primero en identificar Hisarlık como Troya.
Ni siquiera fue el primero en excavar allí. Además, sus intentos de excavar las
ruinas de Troya fueron tan ineficaces que terminó destruyendo la mayor parte
del antiguo yacimiento.
El mito de Schliemann
La historia de la vida de Heinrich Schliemann ha sido tan
romantizada que se ha convertido en una leyenda por derecho propio. La historia
tradicional cuenta que, en el siglo XIX, los eruditos rechazaron universalmente
la idea de que Troya hubiera sido una ciudad real. Entonces apareció Heinrich
Schliemann, el audaz arqueólogo aficionado que soñaba con descubrir Troya desde
niño.
Se cuenta que Schliemann siguió la descripción de Homero de
la zona que rodeaba Troya y, basándose únicamente en el relato de Homero, pudo
localizar Troya en Hisarlik, en lo que hoy es la Turquía moderna. Se cuenta que
Schliemann excavó las nueve capas de Troya, demostrando de una vez por todas a
aquellos eruditos ignorantes que Troya era una ciudad real y que la Guerra de
Troya realmente ocurrió.
Eso es lo que Schliemann quería que creyeras, al menos.
Francamente, sin embargo, toda esta historia es en gran parte un cuento de
hadas inventado por Schliemann con fines de autoglorificación.
La verdad sobre Troya, primera parte: nunca olvidada del
todo
Aunque en Occidente desconocían que Hisarlık era Troya
hasta principios del siglo XIX, los habitantes de los alrededores de Hisarlık
siempre tuvieron cierta idea de que Hisarlık era el emplazamiento de la antigua
Troya. El sitio había estado abandonado desde finales de la Edad Media (entre c.
1250 y c. 1500 d. C.), las ruinas de los últimos períodos de la historia de la
ciudad aún eran claramente visibles, y el recuerdo de que era Troya se había
conservado gracias a la tradición local. En otras palabras, que Hisarlık fuera
Troya nunca se olvidó por completo.
Cuando los occidentales visitaron el Imperio Otomano a
finales del siglo XVIII y principios del XIX, escucharon historias de los
lugareños sobre las ruinas de Troya, que se encontraban en Hisarlık. El primer
occidental que se sabe que escribió sobre Hisarlık y la identificó como el
sitio de Troya fue el viajero inglés Edward Daniel Clarke (1769-1822), quien
escribió sobre su visita al sitio de Troya en 1801.
Durante la Guerra de Crimea (1853-1856), el ingeniero
británico John Brunton realizó excavaciones en Hisarlık y descubrió hallazgos
que datan de la época romana, incluyendo tumbas antiguas, sarcófagos, ánforas,
jarrones, brazaletes, tobilleras y pendientes, las ruinas de un templo romano
con capiteles corintios y una casa con un mosaico. Brunton escribió
posteriormente sobre sus descubrimientos en sus memorias, " El libro de
John Brunton" .
En 1847, un inglés llamado Frederick Calvert compró un
terreno que abarcaba aproximadamente la mitad de Hisarlık. El hermano de
Frederick, Frank Calvert (vivió entre 1828 y 1908), era un arqueólogo
aficionado obsesionado con el mito de la Guerra de Troya. Frank Calvert conocía
a fondo el emergente campo de la arqueología y había visitado numerosos
yacimientos arqueológicos, pero se sentía cohibido por no haber recibido
formación académica en la materia; sus conocimientos de arqueología eran
totalmente autodidactas.
En algún momento antes de 1865, Frank Calvert comenzó a
realizar excavaciones metódicas a pequeña escala en la parte de Hisarlık,
propiedad de su familia. Como resultado de estas excavaciones, descubrió varios
artefactos que datan de períodos posteriores de la historia antigua. Calvert
estaba convencido de que Hisarlık era Troya y deseaba desesperadamente excavar
más, pero, por desgracia, no contaba con el presupuesto suficiente para
financiar excavaciones a gran escala por su cuenta.
Frank Calvert
Ah, sí, ¿conoces esa historia de cómo Schliemann
supuestamente identificó Hisarlık como el sitio de Troya por sí solo,
simplemente leyendo la Ilíada ? Es pura mentira. Schliemann creía que Troya
estaba en Pınarbaşı, un sitio cerca de Hisarlık, pero, tras excavar allí, sus
hallazgos lo decepcionaron y estuvo a punto de abandonar su expedición para
encontrar Troya.
Entonces Schliemann tuvo un encuentro casual con Frank
Calvert (ya saben, el arqueólogo aficionado que ya llevaba años excavando en
Hisarlık antes de que Schliemann llegara). Calvert le dijo a Schliemann que
estaba excavando en el sitio equivocado y que la verdadera Troya estaba en
Hisarlık.
Al principio, Schliemann no creyó a Calvert, porque la
Ilíada describe dos arroyos que fluyen junto a la ciudad de Troya, uno caliente
y otro frío, y no existen tales arroyos en Hisarlık. Sin embargo, Calvert se
obstinó en que Hisarlık era Troya. Le explicó a Schliemann que los arroyos
podrían haberse secado fácilmente en los 3000 años transcurridos desde la
Guerra de Troya y le mostró algunos de los artefactos antiguos que había
encontrado en Hisarlık.
Finalmente, tras mucha persuasión, Calvert logró convencer
a Schliemann de que Hisarlık era el sitio de Troya. En otras palabras, toda la
historia de Schliemann, según la cual había logrado identificar Hisarlık como
Troya por sí solo, era mentira; sin Calvert, Schliemann nunca habría encontrado
Troya.
La verdad sobre Troya, segunda parte: en realidad no
demostró mucho
Si algo sabemos del "descubrimiento" de Troya por
Schliemann, es probablemente que demostró que todos esos terribles y escépticos
eruditos se equivocaban y que la Guerra de Troya realmente ocurrió. El problema
es que no lo hizo. Antes de Schliemann, la mayoría de los eruditos al menos
aceptaban la posibilidad de que Troya fuera una ciudad real; era principalmente
la historia de la Guerra de Troya en sí lo que les hacía escépticos, no la
existencia misma de Troya.
La cuestión es que, si bien las excavaciones de Schliemann
demostraron definitivamente que Troya fue una ciudad real, no demostraron
categóricamente que la Guerra de Troya realmente existiera ni que alguno de los
personajes descritos en la Ilíada existiera realmente. Como explico con gran
detalle en este artículo publicado en marzo de 2019 , el hecho de que Troya
fuera una ciudad real no prueba en absoluto que la Guerra de Troya realmente
ocurriera.
Las historias de ficción pueden transcurrir en lugares
reales. Decir que la existencia de Troya es "prueba de la Guerra de
Troya" es como decir que la existencia de la catedral de Notre Dame en
París, Francia, prueba de que El Jorobado de Notre Dame, de Victor Hugo, es una
obra de no ficción. La existencia de Troya no prueba la existencia de Príamo,
al igual que la existencia de Notre Dame no prueba la existencia de Quasimodo.
En otras palabras, lo único que las excavaciones de
Schliemann en Troya realmente demostraron fue algo que muchos estudiosos ya
sospechaban: que Troya era una ciudad real. Sin embargo, Schliemann exageró
enormemente hasta qué punto los estudiosos anteriores habían dudado de la
existencia de Troya y hasta qué punto sus propios descubrimientos realmente
marcaron la diferencia.
Daño irreversible al sitio de Troya
Las excavaciones de Frank Calvert en Troya se vieron
severamente limitadas por su escaso presupuesto. Sin embargo, Heinrich
Schliemann era adinerado e independiente y, a diferencia de Calvert, podía
permitirse una excavación a gran escala en Hisarlık. Por lo tanto, Calvert y
Schliemann acordaron colaborar.
La ironía es que, por su propia imprudencia e
incompetencia, Schliemann destruyó más ruinas en Troya de las que descubrió.
Schliemann estaba absolutamente convencido de que las ruinas de la Troya
homérica solo podían estar al pie de la colina, así que cavó una enorme
trinchera que atravesaba la ciudad de Troya utilizando herramientas más
adecuadas para un asedio que para una excavación arqueológica.
La herramienta favorita de Schliemann era la dinamita, que
utilizó con profusión durante su excavación. Schliemann prácticamente
consideraba inútiles todos los restos encontrados en las capas superiores de
Troya, pues solo le interesaba encontrar la Troya homérica y no le importaban
las ciudades posteriores construidas sobre ella. En consecuencia, Schliemann
arrasó las capas superiores de Troya, destruyendo descuidadamente la mayoría de
los restos que encontró en ellas. Finalmente, alcanzó el nivel que los
arqueólogos han denominado «Troya II». Schliemann declaró que se trataba nada
menos que de la Troya homérica.
El socio de Schliemann, Frank Calvert, quien había sido
prácticamente ignorado en todo este proceso, se opuso firmemente a los métodos
destructivos de Schliemann. Ambos hombres discreparon sobre el tema y Calvert
publicó un artículo que exponía la destructividad de Schliemann.
Sin embargo, resultó que la suposición de Schliemann de que
la Troya homérica estaría al pie de la colina era completamente errónea. Frank
Calvert reconoció, basándose en la cerámica hallada en Troya II, que Troya II
era claramente demasiado temprana para ser la Troya homérica. Sin embargo,
dijera lo que dijera Calvert, Schliemann se negó a aceptar su error; continuó
insistiendo erróneamente hasta el día de su muerte en que Troya II era la Troya
homérica, a pesar de que la mayoría de los arqueólogos coincidían con Calvert.
En realidad, la Troya que se considera más probable como la
Troya homérica es Troya VIIb, uno de los niveles de Troya que Schliemann
destruyó principalmente en su desesperada búsqueda por llegar a la base de la
colina. De no haber sido por la imprudencia de Schliemann, sabríamos mucho más
sobre cómo era la ciudad de Troya en la época en que supuestamente tuvo lugar
la Guerra de Troya que hoy.
He aquí una descripción sucinta, pero bastante memorable,
de la destrucción de Troya por Schliemann dada por Yu V. Andreyev en una nota
al pie en la parte inferior de la página 325 del libro Early Antiquity , que
fue publicado en 1991 por la University of Chicago Press:
H. Schliemann,
quien descubrió Troya en 1870, se equivocó al asumir que la Troya de Homero era
el segundo asentamiento desde abajo de las siete ocupaciones descubiertas en el
mismo sitio. De hecho, ahora se ha establecido que Troya II pertenece a la
segunda mitad del tercer milenio a. C.; es decir, estuvo ocupada casi mil años
antes de la Guerra de Troya. Schliemann ignoró Troya VIIa. Peor aún, las
murallas de piedra de Troya VIIa, relativamente bien conservadas, fueron
demolidas para construir barracones para los trabajadores contratados por
Schliemann; ni siquiera las dibujó. Así, Schliemann logró completar la obra de
Agamenón destruyendo Troya sin dejar rastro. El (presunto) "atraso"
de la ciencia arqueológica de la época es una excusa deficiente en este caso,
ya que la arqueología ya había acumulado más de un siglo de experiencia para
entonces.
Francamente, habría sido mucho mejor para la arqueología si
Schliemann no hubiera hecho ninguna excavación.
El robo de artefactos históricos de Troya por parte de
Schliemann
A finales de mayo de 1873, Schliemann o sus colaboradores
descubrieron unos tesoros que, según Schliemann (sin ninguna prueba más allá de
su propia imaginación), no eran otros que los tesoros del mismísimo rey Príamo
de Troya. Desafortunadamente, las verdaderas circunstancias del descubrimiento
de estos artefactos son bastante confusas, en gran parte debido a la
persistente costumbre de Schliemann de mentir sobre cómo se encontraron
realmente los artefactos que descubrió.
Schliemann afirmó repetidamente haber visto el oro brillar
en la tierra y les dijo a los trabajadores que descansaran mientras él y Sofía
excavaban el tesoro. Afirmó que lo habían escondido en el chal de Sofía y se lo
habían llevado. Sin embargo, el propio Schliemann admitió posteriormente haber
inventado esta historia para lograr un efecto dramático. Admitió que Sofía se
encontraba en Atenas llorando la muerte de su padre con su familia cuando se
descubrió el tesoro.
El erudito David A. Traill ha argumentado que Schliemann
podría no haber encontrado los artefactos que componían el llamado "Tesoro
de Príamo" en el mismo lugar, sino que los encontró en varios lugares a lo
largo de la excavación y solo posteriormente afirmó que se habían encontrado
juntos. Se ha demostrado que todos los artefactos datan de Troya II, pero esto
no significa necesariamente que se encontraran en el mismo lugar, como afirmaba
Schliemann.
Independientemente de cómo encontró los artefactos,
Schliemann sin duda los robó. Schliemann sacó ilegalmente del Imperio Otomano
los artefactos que componían el "Tesoro de Príamo" y los trajo de
vuelta a Atenas. En Atenas, Schliemann anunció el descubrimiento del tesoro e
hizo que su esposa Sofía luciera públicamente las llamadas "Joyas de
Helena".
El gobierno otomano, al enterarse del robo de los
artefactos por parte de Schliemann, revocó el permiso de Schliemann para
excavar en Troya y lo demandó por su parte del tesoro, ya que era dueño de la
mitad de la tierra y sólo había otorgado a Schliemann permiso para excavar en
sus tierras bajo la condición de que recibiría la mitad de los artefactos que
descubriera.
Finalmente, Schliemann entregó una parte de los artefactos
al gobierno otomano a cambio de permiso para excavar de nuevo en Troya. En
1881, Schliemann donó el resto del tesoro a los Museos Reales de Berlín.
Sacado de tales of times forgotten punto com
