Cualquiera que haya estudiado arqueología ha oído hablar de Heinrich Schliemann. Es aclamado popularmente como el audaz y talentoso arqueólogo aficionado germano-estadounidense que descubrió la ciudad perdida de Troya en Hisarlık, en lo que hoy es el noroeste de Turquía. En realidad, esta imagen es en gran parte una invención del propio Schliemann. El verdadero Heinrich Schliemann era un charlatán mentiroso, tramposo, estafador, ladrón y, en general, un canalla que solo se hizo famoso gracias a su enorme riqueza y a su gran habilidad para mentir y parecer más impresionante de lo que realmente era.
Aunque a Schliemann se le atribuye popularmente el descubrimiento de Troya, no fue el primero en identificar Hisarlık como Troya. Ni siquiera fue el primero en excavar allí. Además, sus intentos de excavar las ruinas de Troya fueron tan ineficaces que terminó destruyendo la mayor parte del antiguo yacimiento.
El mito de Schliemann
La historia de la vida de Heinrich Schliemann ha sido tan romantizada que se ha convertido en una leyenda por derecho propio. La historia tradicional cuenta que, en el siglo XIX, los eruditos rechazaron universalmente la idea de que Troya hubiera sido una ciudad real. Entonces apareció Heinrich Schliemann, el audaz arqueólogo aficionado que soñaba con descubrir Troya desde niño.
Se cuenta que Schliemann siguió la descripción de Homero de la zona que rodeaba Troya y, basándose únicamente en el relato de Homero, pudo localizar Troya en Hisarlik, en lo que hoy es la Turquía moderna. Se cuenta que Schliemann excavó las nueve capas de Troya, demostrando de una vez por todas a aquellos eruditos ignorantes que Troya era una ciudad real y que la Guerra de Troya realmente ocurrió.
Eso es lo que Schliemann quería que creyeras, al menos. Francamente, sin embargo, toda esta historia es en gran parte un cuento de hadas inventado por Schliemann con fines de autoglorificación.
La verdad sobre Troya, primera parte: nunca olvidada del todo
Aunque en Occidente desconocían que Hisarlık era Troya hasta principios del siglo XIX, los habitantes de los alrededores de Hisarlık siempre tuvieron cierta idea de que Hisarlık era el emplazamiento de la antigua Troya. El sitio había estado abandonado desde finales de la Edad Media (entre c. 1250 y c. 1500 d. C.), las ruinas de los últimos períodos de la historia de la ciudad aún eran claramente visibles, y el recuerdo de que era Troya se había conservado gracias a la tradición local. En otras palabras, que Hisarlık fuera Troya nunca se olvidó por completo.
Cuando los occidentales visitaron el Imperio Otomano a finales del siglo XVIII y principios del XIX, escucharon historias de los lugareños sobre las ruinas de Troya, que se encontraban en Hisarlık. El primer occidental que se sabe que escribió sobre Hisarlık y la identificó como el sitio de Troya fue el viajero inglés Edward Daniel Clarke (1769-1822), quien escribió sobre su visita al sitio de Troya en 1801.
Durante la Guerra de Crimea (1853-1856), el ingeniero británico John Brunton realizó excavaciones en Hisarlık y descubrió hallazgos que datan de la época romana, incluyendo tumbas antiguas, sarcófagos, ánforas, jarrones, brazaletes, tobilleras y pendientes, las ruinas de un templo romano con capiteles corintios y una casa con un mosaico. Brunton escribió posteriormente sobre sus descubrimientos en sus memorias, " El libro de John Brunton" .
En 1847, un inglés llamado Frederick Calvert compró un terreno que abarcaba aproximadamente la mitad de Hisarlık. El hermano de Frederick, Frank Calvert (vivió entre 1828 y 1908), era un arqueólogo aficionado obsesionado con el mito de la Guerra de Troya. Frank Calvert conocía a fondo el emergente campo de la arqueología y había visitado numerosos yacimientos arqueológicos, pero se sentía cohibido por no haber recibido formación académica en la materia; sus conocimientos de arqueología eran totalmente autodidactas.
En algún momento antes de 1865, Frank Calvert comenzó a realizar excavaciones metódicas a pequeña escala en la parte de Hisarlık, propiedad de su familia. Como resultado de estas excavaciones, descubrió varios artefactos que datan de períodos posteriores de la historia antigua. Calvert estaba convencido de que Hisarlık era Troya y deseaba desesperadamente excavar más, pero, por desgracia, no contaba con el presupuesto suficiente para financiar excavaciones a gran escala por su cuenta.
Ah, sí, ¿conoces esa historia de cómo Schliemann supuestamente identificó Hisarlık como el sitio de Troya por sí solo, simplemente leyendo la Ilíada ? Es pura mentira. Schliemann creía que Troya estaba en Pınarbaşı, un sitio cerca de Hisarlık, pero, tras excavar allí, sus hallazgos lo decepcionaron y estuvo a punto de abandonar su expedición para encontrar Troya.
Entonces Schliemann tuvo un encuentro casual con Frank Calvert (ya saben, el arqueólogo aficionado que ya llevaba años excavando en Hisarlık antes de que Schliemann llegara). Calvert le dijo a Schliemann que estaba excavando en el sitio equivocado y que la verdadera Troya estaba en Hisarlık.
Al principio, Schliemann no creyó a Calvert, porque la Ilíada describe dos arroyos que fluyen junto a la ciudad de Troya, uno caliente y otro frío, y no existen tales arroyos en Hisarlık. Sin embargo, Calvert se obstinó en que Hisarlık era Troya. Le explicó a Schliemann que los arroyos podrían haberse secado fácilmente en los 3000 años transcurridos desde la Guerra de Troya y le mostró algunos de los artefactos antiguos que había encontrado en Hisarlık.
Finalmente, tras mucha persuasión, Calvert logró convencer a Schliemann de que Hisarlık era el sitio de Troya. En otras palabras, toda la historia de Schliemann, según la cual había logrado identificar Hisarlık como Troya por sí solo, era mentira; sin Calvert, Schliemann nunca habría encontrado Troya.
La verdad sobre Troya, segunda parte: en realidad no demostró mucho
Si algo sabemos del "descubrimiento" de Troya por Schliemann, es probablemente que demostró que todos esos terribles y escépticos eruditos se equivocaban y que la Guerra de Troya realmente ocurrió. El problema es que no lo hizo. Antes de Schliemann, la mayoría de los eruditos al menos aceptaban la posibilidad de que Troya fuera una ciudad real; era principalmente la historia de la Guerra de Troya en sí lo que les hacía escépticos, no la existencia misma de Troya.
La cuestión es que, si bien las excavaciones de Schliemann demostraron definitivamente que Troya fue una ciudad real, no demostraron categóricamente que la Guerra de Troya realmente existiera ni que alguno de los personajes descritos en la Ilíada existiera realmente. Como explico con gran detalle en este artículo publicado en marzo de 2019 , el hecho de que Troya fuera una ciudad real no prueba en absoluto que la Guerra de Troya realmente ocurriera.
Las historias de ficción pueden transcurrir en lugares reales. Decir que la existencia de Troya es "prueba de la Guerra de Troya" es como decir que la existencia de la catedral de Notre Dame en París, Francia, prueba de que El Jorobado de Notre Dame, de Victor Hugo, es una obra de no ficción. La existencia de Troya no prueba la existencia de Príamo, al igual que la existencia de Notre Dame no prueba la existencia de Quasimodo.
En otras palabras, lo único que las excavaciones de Schliemann en Troya realmente demostraron fue algo que muchos estudiosos ya sospechaban: que Troya era una ciudad real. Sin embargo, Schliemann exageró enormemente hasta qué punto los estudiosos anteriores habían dudado de la existencia de Troya y hasta qué punto sus propios descubrimientos realmente marcaron la diferencia.
Daño irreversible al sitio de Troya
Las excavaciones de Frank Calvert en Troya se vieron severamente limitadas por su escaso presupuesto. Sin embargo, Heinrich Schliemann era adinerado e independiente y, a diferencia de Calvert, podía permitirse una excavación a gran escala en Hisarlık. Por lo tanto, Calvert y Schliemann acordaron colaborar.
La ironía es que, por su propia imprudencia e incompetencia, Schliemann destruyó más ruinas en Troya de las que descubrió. Schliemann estaba absolutamente convencido de que las ruinas de la Troya homérica solo podían estar al pie de la colina, así que cavó una enorme trinchera que atravesaba la ciudad de Troya utilizando herramientas más adecuadas para un asedio que para una excavación arqueológica.
La herramienta favorita de Schliemann era la dinamita, que utilizó con profusión durante su excavación. Schliemann prácticamente consideraba inútiles todos los restos encontrados en las capas superiores de Troya, pues solo le interesaba encontrar la Troya homérica y no le importaban las ciudades posteriores construidas sobre ella. En consecuencia, Schliemann arrasó las capas superiores de Troya, destruyendo descuidadamente la mayoría de los restos que encontró en ellas. Finalmente, alcanzó el nivel que los arqueólogos han denominado «Troya II». Schliemann declaró que se trataba nada menos que de la Troya homérica.
El socio de Schliemann, Frank Calvert, quien había sido prácticamente ignorado en todo este proceso, se opuso firmemente a los métodos destructivos de Schliemann. Ambos hombres discreparon sobre el tema y Calvert publicó un artículo que exponía la destructividad de Schliemann.
Sin embargo, resultó que la suposición de Schliemann de que la Troya homérica estaría al pie de la colina era completamente errónea. Frank Calvert reconoció, basándose en la cerámica hallada en Troya II, que Troya II era claramente demasiado temprana para ser la Troya homérica. Sin embargo, dijera lo que dijera Calvert, Schliemann se negó a aceptar su error; continuó insistiendo erróneamente hasta el día de su muerte en que Troya II era la Troya homérica, a pesar de que la mayoría de los arqueólogos coincidían con Calvert.
En realidad, la Troya que se considera más probable como la Troya homérica es Troya VIIb, uno de los niveles de Troya que Schliemann destruyó principalmente en su desesperada búsqueda por llegar a la base de la colina. De no haber sido por la imprudencia de Schliemann, sabríamos mucho más sobre cómo era la ciudad de Troya en la época en que supuestamente tuvo lugar la Guerra de Troya que hoy.
He aquí una descripción sucinta, pero bastante memorable, de la destrucción de Troya por Schliemann dada por Yu V. Andreyev en una nota al pie en la parte inferior de la página 325 del libro Early Antiquity , que fue publicado en 1991 por la University of Chicago Press:
H. Schliemann, quien descubrió Troya en 1870, se equivocó al asumir que la Troya de Homero era el segundo asentamiento desde abajo de las siete ocupaciones descubiertas en el mismo sitio. De hecho, ahora se ha establecido que Troya II pertenece a la segunda mitad del tercer milenio a. C.; es decir, estuvo ocupada casi mil años antes de la Guerra de Troya. Schliemann ignoró Troya VIIa. Peor aún, las murallas de piedra de Troya VIIa, relativamente bien conservadas, fueron demolidas para construir barracones para los trabajadores contratados por Schliemann; ni siquiera las dibujó. Así, Schliemann logró completar la obra de Agamenón destruyendo Troya sin dejar rastro. El (presunto) "atraso" de la ciencia arqueológica de la época es una excusa deficiente en este caso, ya que la arqueología ya había acumulado más de un siglo de experiencia para entonces.
Francamente, habría sido mucho mejor para la arqueología si Schliemann no hubiera hecho ninguna excavación.
El robo de artefactos históricos de Troya por parte de Schliemann
A finales de mayo de 1873, Schliemann o sus colaboradores descubrieron unos tesoros que, según Schliemann (sin ninguna prueba más allá de su propia imaginación), no eran otros que los tesoros del mismísimo rey Príamo de Troya. Desafortunadamente, las verdaderas circunstancias del descubrimiento de estos artefactos son bastante confusas, en gran parte debido a la persistente costumbre de Schliemann de mentir sobre cómo se encontraron realmente los artefactos que descubrió.
Schliemann afirmó repetidamente haber visto el oro brillar en la tierra y les dijo a los trabajadores que descansaran mientras él y Sofía excavaban el tesoro. Afirmó que lo habían escondido en el chal de Sofía y se lo habían llevado. Sin embargo, el propio Schliemann admitió posteriormente haber inventado esta historia para lograr un efecto dramático. Admitió que Sofía se encontraba en Atenas llorando la muerte de su padre con su familia cuando se descubrió el tesoro.
El erudito David A. Traill ha argumentado que Schliemann podría no haber encontrado los artefactos que componían el llamado "Tesoro de Príamo" en el mismo lugar, sino que los encontró en varios lugares a lo largo de la excavación y solo posteriormente afirmó que se habían encontrado juntos. Se ha demostrado que todos los artefactos datan de Troya II, pero esto no significa necesariamente que se encontraran en el mismo lugar, como afirmaba Schliemann.
Independientemente de cómo encontró los artefactos, Schliemann sin duda los robó. Schliemann sacó ilegalmente del Imperio Otomano los artefactos que componían el "Tesoro de Príamo" y los trajo de vuelta a Atenas. En Atenas, Schliemann anunció el descubrimiento del tesoro e hizo que su esposa Sofía luciera públicamente las llamadas "Joyas de Helena".
El gobierno otomano, al enterarse del robo de los artefactos por parte de Schliemann, revocó el permiso de Schliemann para excavar en Troya y lo demandó por su parte del tesoro, ya que era dueño de la mitad de la tierra y sólo había otorgado a Schliemann permiso para excavar en sus tierras bajo la condición de que recibiría la mitad de los artefactos que descubriera.
Finalmente, Schliemann entregó una parte de los artefactos al gobierno otomano a cambio de permiso para excavar de nuevo en Troya. En 1881, Schliemann donó el resto del tesoro a los Museos Reales de Berlín.
Sacado de tales of times forgotten punto com
